Llegamos al paso 7 con todo lo que un caso serio necesita: arquetipo, baseline, costo por tarea, TCO con plataforma, ROI con sensibilidad y plan de medición. Falta lo que convierte el análisis en decisión: nombrar lo que puede salir mal, formalizar las compuertas por las que el caso pasó, y comprimir ocho módulos de trabajo en el documento de dos páginas que alguien con presupuesto puede aprobar en veinte minutos. Ese documento — el dossier — es el artefacto final de la metodología y el cierre de este curso.

La tesis del módulo

Los riesgos de un caso de uso también tienen arquetipo: la automatización falla hacia atrás (degradar lo que ya funcionaba) y el flujo nuevo falla hacia adelante (construir lo que nadie adopta) — y cada riesgo del dossier necesita dueño, señal temprana y mitigación, o es decoración. Un caso que llega al comité habiendo pasado siete compuertas con artefactos no pide un acto de fe: pide una decisión sobre evidencia.

La matriz de riesgos del arquetipo A

El arquetipo A tiene un proceso funcionando que vas a intervenir. Sus riesgos son de regresión — versiones de “estábamos mejor antes”:

Riesgo	Señal temprana	Mitigación
Regresión de calidad — el sistema deriva/responde peor que el 7% de error humano	La tasa de error del grupo con IA supera la del holdout humano	Holdout del módulo 7 + umbral de no-go firmado
Apagado prematuro — se desarma el equipo antes de que el sistema esté en régimen	Rampa bajo lo previsto y ya se reasignaron personas	El proceso viejo se apaga por hitos medidos, no por calendario
Doble proceso eterno — el viejo nunca se apaga “por si acaso”	Mes 6 y la revisión humana sigue en 80%	Presupuesto de apagado (módulo 5) con fecha y responsable
Dependencia del proveedor — cambio de modelo o precios rompe la economía	Aviso de deprecación; evals caen tras update silencioso	Gateway con fallback (módulo 6) + evals de regresión continuas
Riesgo laboral y de cambio — el equipo percibe amenaza y el sistema “no funciona”	Adopción interna baja, escalados excesivos, sabotaje pasivo	Rol del equipo en el diseño desde el día 1; plan de adopción

El último merece subrayarse porque no es técnico y decide más casos que la precisión del modelo: en el arquetipo A, las personas que operan el proceso actual son quienes mejor pueden hacer fracasar — o funcionar — al sistema que lo reemplaza. Un triaje impuesto desde arriba genera el escalado defensivo (“derivo todo a humano, por si acaso”) que destruye la economía del caso sin que nadie haya hecho nada “mal”.

La matriz de riesgos del arquetipo B

El arquetipo B no degrada un proceso propio — no había proceso. Pero sí puede dañar: la privacidad, la reputación, la seguridad o los canales que ya existen (la canibalización y el error visible al cliente de la tabla son exactamente eso). Sus riesgos dominantes son de apuesta:

Riesgo	Señal temprana	Mitigación
No-adopción — el flujo existe y nadie lo usa	El embudo del módulo 7 falla en su primera etapa	Validar demanda barato ANTES de construir (la campaña manual)
Expectativas infladas — se vendió magia, llega software	Demo circula por la empresa antes que el alcance	Comunicar el escenario central, no el optimista; demo = alcance real
Producto sin dueño — nace del área de innovación y nadie lo opera	La ficha de idea (módulo 2) no tenía dueño natural	Dueño de negocio firmado desde la ficha; sin dueño, no pasa el gate 1
Canibalización — el ingreso “nuevo” sale de un canal existente	Ventas del canal tradicional caen a la par del cotizador	El descuento contrafactual del módulo 3, monitoreado en producción
Error visible al cliente — una cotización mal calculada llega afuera	Guardrail de precios dispara seguido	Revisión humana obligatoria (módulo 6) mientras la tasa de error lo exija

Los riesgos transversales a ambos arquetipos — cumplimiento regulatorio, fuga de datos, sesgo — ya tienen casa en el catálogo: riesgo y cumplimiento para el marco (EU AI Act, Ley 21.719) y el curso de Seguridad para la técnica. El dossier los referencia; no los reinventa.

Las siete compuertas, formalizadas

La metodología completa, ahora con sus compuertas explícitas. Cada gate es una pregunta binaria con un artefacto que la respalda — si el artefacto no existe, el caso no pasa, sin excepciones ni “lo traemos después”:

      LA METODOLOGÍA COMPLETA — PASOS Y GATES

 paso            gate: pregunta binaria      artefacto
 ─────────────────────────────────────────────────────
 1 inventariar   ¿tiene dueño y volumen?     ficha idea
 2 clasificar    ¿arquetipo asignado?        A o B
 3 calificar     ¿≥8, o 5-7 con plan?        scorecard
 4 medir         ¿baseline/contrafactual?    ficha base
 5 costear       ¿3 capas + TCO + LZ?        tabla TCO
 6 proyectar     ¿ROI en rango + no-go?      plan medida
 7 decidir       ¿riesgos con dueño?         dossier
 ─────────────────────────────────────────────────────
                        │
              ┌─────────┴─────────┐
           go │                   │ no-go
              ▼                   ▼
        piloto acotado      descarte escrito
        con presupuesto     (o congelador con
        y fecha de corte    fecha de revisión)

En el gate 3, “con plan” significa lo mismo que en el módulo 2: cada filtro que sacó menos de 2 tiene acción, dueño con nombre y fecha — un dueño solo no basta.

Nota lo que el “go” aprueba: un piloto acotado con presupuesto, umbral de no-go y fecha de corte — nunca “el proyecto”. La metodología no elimina la incertidumbre; la convierte en apuestas pequeñas con salidas definidas. Y nota lo que el “no-go” produce: un descarte escrito que le ahorra a la organización re-litigar la misma idea cada trimestre.

El artefacto final: el dossier del caso de uso

Dos páginas. La primera es la decisión; la segunda, la evidencia. El formato desciende directo del one-pager de business case de prod-02 — el dossier lo extiende con lo que esta metodología agrega: el arquetipo, el rango con su variable dominante, la sensibilidad, el readiness de plataforma y el plan de medición. Todo lo demás (fichas, tablas, sensibilidad completa) va en anexos que casi nadie leerá — y está bien: el trabajo de los módulos 1-7 no era producir papel, era que estas dos páginas sean indestructibles.

# Dossier — [nombre del caso]   ·   Arquetipo [A/B]

## Página 1 — la decisión
- **Problema:** [quién sufre qué, con qué frecuencia — 1 frase]
- **Propuesta:** [qué hará el sistema — 1 frase, sin tecnología]
- **Valor (escenario central):** [$/año, contra qué baseline]
- **Rango:** [pesimista — optimista, y QUÉ variable lo domina]
- **TCO año 1 / año 2+:** [con cuota de landing zone explícita]
- **ROI año 1 / año 2 · payback:** [números del módulo 7]
- **Riesgo principal y mitigación:** [1 por arquetipo, con dueño]
- **Decisión pedida:** [piloto de N semanas, presupuesto $X,
  umbral de no-go: (métrica, valor, fecha), responsable del corte]

## Página 2 — la evidencia
- **Baseline:** [números medidos, método, fecha — ficha módulo 3]
- **Economía:** [costo por tarea, 3 capas — módulo 4]
- **Sensibilidad:** [tabla de 3-4 filas ordenada por impacto]
- **Plan de medición:** [holdout o embudo; cómo se remide]
- **Readiness de plataforma:** [qué existe, qué falta, quién paga]
- **Riesgos:** [matriz completa con señal temprana y dueño]
- **Anexos:** [fichas, scorecard, TCO detallado]

Los dos casos del curso, decididos

Así terminan los compañeros de viaje:

Caso A — triaje de correos: GO. ROI 62% año 1 (con rampa de 3 meses; 86% a régimen) / 423% año 2+, payback mes 8 — todos bajo la convención del módulo 7 y con supuestos por validar en el piloto (en especial, la reasignación de horas). Decisión pedida: piloto de 12 semanas con holdout del 20%, presupuesto $28.000, no-go si el desvío efectivo < 50% al mes 3. Riesgo principal: escalado defensivo del equipo — mitigado con el equipo diseñando las categorías y dueño en operaciones, no en innovación.
Caso B — cotizador: GO CONDICIONAL. No se aprueba el desarrollo ($22.000): se aprueba la campaña manual de validación de demanda ($1.500, 4 semanas, 50 clientes). Si la tasa de solicitud ≥ 15%, el dossier vuelve al comité con esa variable convertida de supuesto en dato — y el ROI año 1 pasa de “entre −56% y +65%” a un número defendible (reportado con su incertidumbre: 50 clientes son una lectura gruesa). Cada fase pide su propia evidencia: la campaña valida demanda; un eventual piloto técnico, calidad y costo; producción, los umbrales de operación. Si < 8%, descarte escrito; entre 8% y 15%, congelador y rediseño de la oferta. La metodología trabajando: la apuesta grande espera a que la información barata llegue primero.

Ese contraste final es el resumen del curso entero: dos buenos casos, dos arquetipos, dos decisiones estructuralmente distintas — y ninguna de las dos es un acto de fe.

Errores comunes

Riesgos sin dueño ni señal. “Riesgo: baja adopción. Mitigación: gestión del cambio” no es una fila de matriz, es un conjuro. Cada riesgo lleva quién lo vigila, qué señal lo anticipa y qué se hace al verla.
Subestimar el riesgo humano del arquetipo A. El modelo clasifica al 95% y el caso muere igual, porque el equipo escala todo “por si acaso”. Las personas del proceso actual se suman en el diseño o se enfrentan en el despliegue.
Aprobar “el proyecto” en vez del piloto. Un go sin fecha de corte ni umbral es un cheque en blanco que el costo hundido cobrará. Se aprueban apuestas acotadas, siempre.
Saltarse gates por seniority. “Este caso viene del directorio, va directo a desarrollo” — los casos apadrinados son exactamente los que más necesitan baseline y no-go, porque nadie se atreverá a matarlos después.
El dossier de 30 páginas. Si la decisión no cabe en una página, no está lista. El volumen de anexos no sustituye la claridad del pedido.
Terminar la metodología y archivarla. El embudo es un proceso vivo: el congelador se revisa cada 6 meses, los descartes se re-evalúan cuando cambian los modelos, y cada caso desplegado alimenta con datos reales los supuestos del siguiente. La organización que corre el embudo dos veces al año construye una ventaja que ningún piloto suelto compra.

La frase para llevarse

“La automatización falla hacia atrás y el flujo nuevo falla hacia adelante; por eso el go de un caso serio nunca aprueba un proyecto — aprueba una apuesta acotada con umbral de corte firmado. Siete gates, siete artefactos, dos páginas: eso es lo que separa un caso que muestra impacto de un piloto más.”

Qué viene

Con esto cierra el curso de casos de uso — la metodología completa, del inventario al dossier, con sus dos arquetipos como columna vertebral. Si quieres profundizar: el Curso de Producto y Gestión de IA desarrolla cada tema de gestión en 12 módulos (priorización, roadmap, equipo, adopción, operación); los cursos de Deploy, Seguridad y Evals cubren el lado técnico de construir, proteger y verificar lo que aquí aprendiste a decidir. Y cuando tu embudo produzca su primer go — vuelve al dossier y complétalo con datos reales: es la mejor eval de esta metodología.

Casos de uso de IA — Módulo 8: riesgos, gates y el pitch